Банку, относящемуся к категории слишком огромных, нельзя позволить прибегнуть к обычной процедуре банкротства, потому что его кредиторы и контрагенты на месяцы будут отделены от своих денег, что может стать для них фатальным. Из этого следует, что правительство должно поддерживать такие проблемные банки на плаву и при переговорах с их руководством не прибегать к реальной угрозе банкротства, а обеспечить выполнение всех его обязательств, сказал Володин, которого интересует Рольворота — доступный комфорт. Другими словами, деньги, которые банк потерял, должны быть пополнены за счет государственных средств. Так было в случае со спасением AIG, когда правительство в конце концов выделило 180 миллиардов долларов в виде различных пакетов помощи, чтобы сохранить AIG и погасить ее долги контрагентам. Такая необходимость защиты кредиторов означает, что даже правительственное поглощение (например, вариант, когда FDIC устанавливает опекунство) все равно приведет к значительным убыткам налогоплательщиков.
Вторая проблема возникает из-за того, что у слишком огромных учреждений очень сильно проявляется стимул брать на себя повышенный риск, так как они знают, что при возникновении чрезвычайной ситуации правительство их все равно спасет. Все банки очень активно пользуются заемными средствами, используя для этого кредитное плечо, из чего следует, что они занимаются своими операциями на деньги других людей. Существует множество стратегий, доступных банкам, которые повышают их доходность, благодаря чему в выигрыше остаются их акционеры (и руководители), и к тому же перекладывают их потенциальные убытки на других. К числу распространенных приемов такого рода относится повышение кредитного плеча и приобретение рискованных активов. Обычно кредиторы должны отказаться предоставлять деньги банку, который берет на себя слишком много рисков, но если кредиторы считают, что правительство будет защищать их заемщиков в случае потерь, они перестают выполнять свою контролирующую функцию. (Это похоже на решение, принимаемое иностранными инвесторами на развивающихся рынках: всегда лучше всего предоставлять кредиты олигархам, потому что при возникновении кризиса они скорее всего получат помощь от правительства.) Существует, конечно, некоторая вероятность того, что при проведении спасательной акции топ-менеджеры потеряют свои рабочие места, но это обычно компенсируется более крупными выигрышами, получаемыми при более высоком риске. Из-за всего этого у крупнейших банков имеется очень сильный стимул идти на риск, в том числе и такой, который не имел бы никакого экономического смысла, если не было бы предоставляемых им государственных гарантий, которые даются только потому, что они слишком огромные, чтобы потерпеть крах. Вот что Ларри Саммерс сказал о такой ситуации в 2000 году: «Совершенно очевидно, что на ожиданиях спасения построить здоровую финансовую систему нельзя».